Работа с полярностями в психотерапии. Практическая схема

Подпишитесь и получайте раз в неделю новые статьи блога психолога

rassheplenie-2

Кто собирался начать новую, здоровую жизнь с понедельника/завтрашнего дня/нового года — поднимите руку. Так, понятно. Почти каждого из нас время от времени накрывает страстное желание стать лучше, бросить курить, начать питаться здоровой пищей, бегать по утрам и ходить в спортзал три, нет, пять раз в неделю. А ещё прекратить зависать часами в смартфоне, читать две полезные книги в неделю и чаще навещать родителей — да кому я рассказываю, знаете вы этот перечень клятвенных обещаний самому себе.
Подождите минутку. Сейчас я объясню, почему вы до сих пор не добились всех поставленных целей. Как это работает. И почему не получается достичь всех логичных и чётко сформулированных целей по улучшению себя.
Не уверена, что это понимание сделает вас счастливее. Но яснее стать точно должно.

Дело в том, что мы, люди, сложные существа. И личность у каждого из нас … сложносочинённая. Смешаны в ней в разных пропорциях добро и зло, активность и лень, сентиментальность и цинизм, нежность и жестокость, эгоизм и альтруизм — дальше подставьте любые пары противоположностей, и все их в любом человеке найдёте. В ком-то больше, в ком-то меньше. Психологи называют эти противоположности «полярностями», потому что в крайних проявлениях они — полюса одной шкалы. Но факт в том, что в каждом человеке есть ВСЁ. И свет и тьма. И бешеная работоспособность, и запредельная лень. И только пропорциями, в которых они в каждом из нас смешаны, они отличаются.

Поэтому вот он, главный секрет: если у вас не получается достичь того, чего вы хотите — значит, вы хотите не только этого. А ещё и чего-то другого. Противоположного желаемому.

rassheplenie-1

Я понимаю, это звучит сложновато, поэтому вот пример (вымышленный, все совпадения случайны!)

  • Клиентка: Я очень, очень хочу похудеть! Очень хочу влезть в старые джинсы, хочу не задыхаться на лестницах. И вообще мне важно хорошо выглядеть. Но у меня почему-то не получается…
  • Психолог: А что ты для похудения делаешь?
  • Клиентка: Я на диете сижу. Только постоянно срываюсь. Не получается высидеть на диете хоть сколько-нибудь долго…
  • Психолог: Расскажи, пожалуйста, как это происходит.
  • Клиентка: Ну вот, скажем, я нашла новую диету. Запланировала, что буду есть. Приготовила всё это правильное питание с вечера, разложила по контейнерам. Взяла с собой на работу, и даже весь день питалась правильно… А вечером — кааааак приду домой да наверну жареной картошки! С майонезом! С колбасой и булкой! И шоколадом заполирую… Фактически, ни разу высидеть на диете не удавалось…
  • Психолог: А скажи, как это так, ведь ты сама себе картошку жаришь? Никто тебе не подсовывает, ты сама выбираешь приготовить себе каждый раз жареного на ночь?
  • Клиентка: Ну да… Но я прихожу настолько без сил, настолько усталая и вымотанная, что каждый раз думаю — да ну его, однова живём, должна же быть у меня в жизни хотя бы одна радость? И жру картоху.
  • Психолог: А у тебя, действительно, ещё какие-нибудь радости в жизни есть?
  • Клиентка: Откуда они у меня, с такой-то работой? Я только дом-работа успеваю, в выходные отсыпаюсь или снова еду в офис. Ну и толстею помаленьку…
  • Психолог: А ты замечаешь, что ты с этой диетой пытаешься у себя последнюю радость отнять? Ведь вкусный ужин для тебя — чуть ли не единственный способ получить удовольствие от жизни.
  • Клиентка: Да… Но ведь не быть же жирной???

В этой истории девушка столкнулась с полярностями «худеть» (читай — «жёстко ограничивать себя») и «вкусно покушать» (читай — «побаловать себя после тяжелого дня на работе»). То есть, сама идея похудения у неё протеста не вызывала, и даже с ограничениями она была согласна («без труда не выловишь и рыбку из пруда» — это взрослый разумный человек понимает). Но еда оставалась для неё чуть ли не единственным доступным удовольствием, и организм запротестовал.
Поэтому и не будет работать «сила воли» — чем сильнее она будет «закручивать гайки», тем меньше радостей перепадёт той её части личности, которая нуждается в удовольствиях, и тем более яростным будет бунт. (А бунт будет!)

est-ili-hudet

И что, вот это — всё, чем я могу себя порадовать после тяжёлого и выматывающего рабочего дня???

Фактически, чем сильнее человек игнорирует какую-то свою потребность, тем более сильной и неуправляемой она становится. Непризнаваемая часть личности вылезает в самых неожиданных и неудобных местах, к большому замешательству и стыду.
И ладно бы только бунт отрицаемой части, это полбеды. Но отрицание какой-то части личности означает, что надо отказаться от тех ресурсов, которыми она управляет. Например, часть личности, которая требует радости, веселья (и пожрать картошки на ночь) — она явно полна энергии, спонтанна, она живая, весёлая, напористая и т.п. И не удастся человеку сделать так, чтобы её не питать, и при этом пользоваться её энергией, подпитываться весельем и жизнерадостностью. И вместо сотрудничающей части, которая выделяет энергию на достижение целей, человек получает возмущённого бунтовщика, который ставит палки в колёса его планам.

Всё это несколько запутанно звучит — но нет, это не шизофрения, это не то же самое, что несколько личностей внутри одного человека. Просто, повторюсь, потребностей у человека много и в разные моменты времени мы хотим разного. В любом человеке сменяют друг друга моменты, когда он хочет спать, потом есть, потом двигаться, потом снова есть, потом отдохнуть, потом развлечься… В разные периоды жизни разные потребности доминируют. Для простоты мы называем их «частями личности» и обобщаем высказываемые ими желания.

Разделение на полюса может проходить по любому критерию. И нет особой проблемы в том, что в один момент времени человек хочет одного, а в другой момент — другого. Трудности начинаются, когда он решает, что только один полюс — хороший, правильный и приемлемый, надо выбирать только его и всегда становиться на его сторону. А второй полюс, соответственно, отрицать, подавлять и отказываться от всего, что с ним связано.
Это может быть выбор между такими аспектами жизни, как:

  • Безопасность или свобода
  • Романтика или сексуальность
  • Мужское или женское
  • Эмоциональное или логическое
  • Интеллектуальное или чувственное
  • Животное или человеческое
  • Эгоизм или альтруизм
  • Свобода или близость

И их сотни, таких выборов. И все они в большой степени — надуманные. Совсем необязательно раз и навсегда выбрать что-то одно. Как сказано в Библии, «есть время разбрасывать камни и есть время собирать камни» — ну, то есть, иногда можно побыть эгоистом, а иногда выразить тёплый альтруизм. Иногда стоит позаботиться о себе, а иногда — забыть о своих нуждах и всем, что у тебя есть, вложиться в близкого. Иногда должен побеждать разум, а иногда всё-таки чувства.
Проблемы в жизни человека начинаются, когда происходит отчётливый перекос в одну сторону и когда он не знает, как с этим справляться.

А как человек делает выбор? Дурак он, что ли — лишать себя половины инструментов, которыми можно достигать целей? Своими руками выбрасывать целую кучу своих ресурсов, а потом сидеть и мучиться, пытаясь собрать слово «СЧАСТЬЕ» из букв «Ж», «О», «П» и «А»? Ведь и к психологу ровно с таким запросом приходят: например, «мне нужно похудеть», но что делать — я не знаю. Что я сделать-то могу? Обозревает человек имеющиеся ресурсы (из тех, что сам себе не запретил) и видит — ни один не подходит. А те, что сам себе запретил — брать нельзя. Так и получается безвыходное положение…

zopa-1

Запрещать часть себя и отказываться от своих ресурсов человека заставляют принятые в обществе установки. Представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Например, думать о себе — это эгоизм, это плохо, не делай так. Секс — это нехорошо и грязно. Или, наоборот, заниматься сексом — это для здоровья полезно и перед пацанами можно похвастаться, а, наоборот, любовь и близость — для слюнтяев, стыдно мужику это ощущать. Или: заниматься «женскими делами» для мужчины позор. Или: ты же девочка, ты должна хотеть платьице, туфельки и на море, а ты, как дура, карьеру делаешь, фу, лучше мужика себе найди нормального. Или…

Фактически, из любой идеи можно слепить калечащую установку, если:

  • Поляризовать её («в любой ситуации поступай только так, а не иначе»)
  • Заклеймить противоположный полюс, запретить его («никогда не поступай таким образом, слышишь? Никогда!»)
  • Стыдить и унижать за использование «неправильного» полюса (и, соответственно, всех его ресурсов).

Поляризация + стыд = отказ от части собственных ресурсов

Причём если сперва стыдят за «неправильные» проявления другие люди (родители, учителя, друзья-сверстники), то через некоторое время человек обучается это производить сам с собой. И ему уже никто не нужен, чтобы заставить отказаться от целого спектра возможностей и собственных ресурсов.

ОК, гугл, а что же делать? Вот примерная схема того, что с этим делают в психотерапии.

  1. Сперва нужно дать понять клиенту, что другой полюс вообще есть. Очень часто всё, что связано с «неправильной» стороной личности, человеком вытесняется, выбрасывается и шельмуется. Очень часто клиент может опасаться даже прикоснуться к этой сфере своей жизни, настолько она заряжена для него негативными оценками. Человек может проявлять суеверный страх даже при попытке приблизиться к этой области, не то, чтобы детально её поисследовать. И тут придётся действовать небыстро и бережно.
  2. Дальше — нужно снять с этой сферы клеймо, дестигматизировать её (извините за наш птичий психотерапевтический язык, не удержалась от термина). Когда человек поверит, что то, чего он в ужасе избегал годами — такая же часть жизни, как и все прочие, он сможет добавить её инструментарий в свои ресурсы. Копилка его возможностей пополнится инструментами из ранее запретной сферы только тогда, когда она перестанет быть «проклятой» и «стыдной». Так что тут — большая зона работы со стыдом. А со стыдом быстро вообще не получится.
  3. Вернуть человеку право выбора. Дело в том, что совсем необязательно человек, разобравшись с ранее запретной сферой, будет широкой горстью черпать из неё — нет, конечно. Может, ему это и не понравится, и не понадобится. Но после проработки в психотерапии у него будет ВЫБОР. И доступ к ресурсам из этой сферы. А будет ли он ими пользоваться — его дело. Как говорил в мультфильме попугай, которого слонёнок, удав и мартышка учили летать: «Главное — это поверить в себя. А я в себя уже поверил!». И после этих слов попугай гордо удалялся пешком, показывая, что его выбор — всё-таки лапки, а не крылья. И имел право, это его выбор. И у него лапки.
Если ты попугай, у тебя всегда есть выбор - использовать крылья или лапки

Если ты попугай, у тебя всегда есть выбор — использовать крылья или лапки

Точно так же и в психотерапии: нужно уважать любой выбор клиента. Пусть я бы на его месте сделала другой, но его выбор — вот такой. И моя задача — просто помочь человеку получить доступ к его собственным ресурсам. А что он будет с этим делать — его решение.
Но выбор дать можно.


Одно замечание по технике работы с расщеплением

Разумеется, первое, что делает клиент, демонстрируя свою проблему — показывает то. как он обходился всю жизнь с этой ситуацией. То есть, либо он использует старый способ разрешения конфликта («Вы психолог, вы скажите, как эффективнее можно придушить вот эту сторону моей личности, которая постоянно вылезает наружу»), либо пытается втянуть психотерапевта в созависимые отношения, пытаясь свалить на него всю ответственность. А полупридушенная, но живая стигматизированная часть личности при этом изо всех сил сопротивляется.

И если психотерапевт встанет на сторону одной из частей личности, то клиент:

  • почувствует себя брошенным, неувиденным и впадёт в отчаяние и
  • вторая часть личности, неподдержанная, будет саботировать такую терапию и из неё всё равно ничего не выйдет.

Причём психолог часто встаёт на сторону не той части личности, которая «надзирает и наказывает», а другой, обижаемой и третируемой. Эффект, что характерно, всё равно один и тот же. Даже когда психолог сочувственно говорит: «Ну зачем же вы так с собой, не надо себя насиловать», то уже вторая часть (та, которая и делала «вот так с собой») обижается — теперь не видят её и в расчёт не принимают. Говорю же, ничего из такой «расщеплённой терапии» не получится. Поддерживать надо все части личности клиента и помогать им интегрироваться.

Мы так устроены, что все наши части личности работают (ну, должны работать; так задумывалось) нам на пользу. И если какие-то сбоят и работают с нарушениями, то тут требуется не «оторвать и выбросить» или игнорировать и отрицать, а бережно настроить. Иначе — это никакая не психотерапия.

Понравилась статья? Хотите получать новые тексты по e-mail?
Подпишитесь на обновления