В интернете обратила внимание на фотографию:

Как я понимаю, картинка эта должна символизировать собой зов свободы. То есть, если ты встречаешь утро на пляже Тайланда, открывая в 12 часов ноутбук, чтобы начать трудовую вахту – это ты свернул «туда». А если ты, презренная планктонина, с 9 до 18 тянешь ярмо в замызганном офисе на Савеловской, то – не туда ты свернул, ох, не туда….не туда….

А для меня вот эта картинка как раз про другое. Про неготовность посмотреть на мир не только со своей собственной точки зрения. В данном случае, автор плакатика над рабочим столом как-то не подумал о том, что «мамы всякие нужны, мамы всякие важны» и что человек всерьез может мечтать о такой работе, которая не предполагает на рабочем месте ни трусов, ни пива.
Вот, например, вы можете себе представить, как кто-то искренне мечтает стать:

• Оперным певцом
• Спортсменом (с перспективой на то, чтобы стать чемпионом)
• Балериной
• Диктором прогноза погоды
• Водолазом
• Летчиком
• Концертирующим музыкантом

Я вот могу себе вообразить, как любая из перечисленных работ может быть чьей-то работой мечты. Только трусы и пиво там совершенно не к месту.

Читать далее →

Письмо из рубрики «Вопрос психологу»

Здравствуйте. У меня сложилась такая ситуация. Сейчас я замужем. Но до замужества я с нынешним мужем жила вместе и однажды ему изменила. Тогда он простил, я пообещала больше никогда так не поступать и сдержала свое обещание. С тех пор прошло 3 года, мы поженились. Но он меня постоянно ревновал ко всем. Недавно я оставила открытым скайп, муж увидел, хотел почитать переписки. Я ему не позволила. Надоело каждый раз позволят? ? ему проводить проверки. Он сказал, чтоб я собирала вещи и уезжала. Как мне поступить??? Подскажите, пожалуйста
Ирина

Здравствуйте, Ирина
Даже по вашему скупому письму видно, как вам тяжело и как вы растеряны.

Пока что можно из вашего письма предположить вот что: за измену вашему мужу еще до брака вы чувствовали и чувствуете себя очень виноватой, и, похоже, считаете, что нужно загладить свою вину (вы пишете «обещала больше так не поступать и обещание сдержала»). (Я говорю «предположить», поскольку о ваших реальных чувствах знаете только вы, о чувствах вашего мужа – знает он, а спросить лично я в интернете вас не могу)

Но в ваших отношениях, похоже, у мужа накопилось много чувств. В реальных проступках вас невозможно упрекнуть: вы обещали быть верной женой, и держите слово. Возможно тогда, до брака, он сам честно верил, что не попрекнет вас (да и, похоже, не попрекает); только обида и злость все-таки находят выход – во вспышках ревности, требованиях «убираться прочь» и т.п.

Читать далее →

Когда-то, довольно-таки давно, я стояла перед станцией метро «Проспект Ветеранов» и пыталась расстаться со своим тогдашним бойфрендом. Я приволокла с собой его одежки и альбом с фото и настырно совала ему в руки: возьми, мол, мне ничего твоего у себя дома не нужно. Он, кажется, до конца не верил в происходящее, старался отпихнуть принесенное, и все время просил у меня прощения. Да, я уже сообщила ему, что я его простила, и совершенно не обижаюсь – даже на то, что он переспал с другой. Да простила я, простила, ты же видишь – не злюсь я. Но отношения наши длить не вижу никакого смысла. Молодой человек, кажется, не врубался: ну он же извинился! Он очень сильно извинился! Он ценит меня и дорожит! Он обещал мне, что больше никогда! Да ему даже не очень и понравилось с той девицей.  Ну почему, почему мы не можем начать все снова, ну он же попросил прощения, и даже падал на колени в осеннем парке, и я даже сказала, что прощаю – но тут же сообщила, что все кончено. Как это кончено, ну простила же?

Когда захочу, я бываю чертовски упряма, так что мы все-таки расстались. Хотя мне так и не удалось донести до него в тот раз одну важную вещь. Что прощение – не означает перезагрузки отношений и амнезии на все те неприятные вещи, которые происходили между нами. Простить – это и значит не мстить, не обижаться, не наказывать за какие-то произошедшие в отношениях вещи. Это значит, что те вещи, которые был в отношениях «острыми» (обида, злость, предательство) перестают быть актуальными и уходят в прошлое. Но они были! Все эти вещи существовали, они случились в отношениях! Я не могу вырезать кусок коры головного мозга, чтобы забыть о том, что было, и я не собираюсь делать вид, что того, что случилось – на самом деле не происходило. Просто это перестало болеть, вот и все.

Читать далее →

Вообще, когда я сама пришла к психологу в качестве клиента (давно это было :)), мне казалось, что мой психотерапевт творит чудеса, почти сродни вытаскиванию кролика из шляпы. Как это она делает, как узнает обо мне то, что я и сама-то не знала? И почему у меня не получается самостоятельно понять о себе такие вещи, ведь я совсем не дура? Теперь, когда я стала старше мудрее обучена гештальту :), я знаю, почему часто не срабатывают самокопания. И что надо делать, чтобы сработало. Основатель гештальт-терапии, Фриц Перлз говорил, что его не интересует «почему» человек делает то-то и это-то, ему важно увидеть, «как» он это делает. Дело в том, что вопрос «почему» — это вопрос «в голову», то есть, такой, на который нужно отвечать «правильно», как в школе. В школе ведь никого не волновало, что вы чувствуете к теореме синусов и нравятся ли вам крестоцветные растения? Нужно было давать правильные ответы, не отвлекаясь на чувства и переживания, так нас всех учили когда-то. Вот и выходит, что отвечает на вопросы «в голову» человек при помощи такой психологической защиты, как рационализация. Любому из нас очень важно выглядеть в чужих (и в собственных) глазах разумным, логичным, правильным, поэтому та информация, которая у человека есть, будет выстроена в правдоподобную историю. Рационализацию легко узнать по дистиллированной логичности, это ответ, который весь идет «из головы», то есть, никак не связан с ощущениями и переживаниями человека. Мой любимый пример рационализации – это цитата из «Соло на Ундервуде» Сергея Довлатова:

В молодости писатель Андрей Битов держался агрессивно. Особенно в нетрезвом состоянии. И как-то раз он ударил поэта Андрея Вознесенского. Это был уже не первый случай такого рода. Битова привлекли к товарищескому суду. Плохи были его дела. И тогда Битов произнес речь. Он сказал: — Выслушайте меня и примите объективное решение. Только сначала выслушайте, как было дело. Я расскажу, как это случилось, и тогда вы поймете меня. А следовательно — простите. Потому что я не виноват. И сейчас это всем будет ясно. Главное, выслушайте, как было дело. — Ну, и как было дело? — поинтересовались судьи. — Дело было так. Захожу в «Континенталь». Стоит Андрей Вознесенский. А теперь ответьте, — воскликнул Битов, — мог ли я не дать ему по физиономии?!

Видите? Признаки рационализации как психологической защиты – налицо: тут и искренняя вера в логичность и разумность своего поведения, и апелляция именно к объективности судей (Битов не к милосердию взывает, не на жалость напирает, а именно пытается логически переубедить). В этой цитате все выглядит комично, поскольку пропущен ключевой пункт аргументации – обычно его не пропускают, на нем-то и стоит все здание рационализации. В реальной жизни, если бы героем этой истории был не эксцентричный богемный питерский писатель, а средней руки обыватель, объяснения звучали бы, например, так: «избитый мною — мерзавец, глубоко непорядочный человек, я презираю его», «он первый начал, нанес мне оскорбление словом/действием, как можно такое терпеть!», ну, на худой конец: «бес попутал, помутнение в мозгу настало, перегрелся, заболел и т.п.». Общее во всех этих рассуждениях то, что они по форме строятся абсолютно логично («Я сделал это потому-то и потому-то»). При этом объясняющий неосознанно подразумевает, что:

• любое поведение имеет причины
• ну я же не ненормальный, чтобы не понимать причин собственного поведения!
• а значит, я сейчас все объясню
• …и, как умеет, объясняет

Читать далее →

В оный день, когда над миром новым
Бог склонял лицо свое, тогда
Солнце останавливали словом,
Словом разрушали города.
Н.С. Гумилев «Слово»

Давно хотела это сказать. Мне кажется, это очень-очень важное дело – дать вещам названия. Дать названия чувствам, которые мы переживаем. Назвать свои ощущения, которые происходят в нашем теле. Обозначить свое отношение к тому или иному человеку в своей жизни, его ценность для себя. Дать оценку чьим-то (в том числе, и своим) вещам и поступкам.
Как часто в моей психологической практике в ответ на мои расспросы: «А что для тебя значит этот его поступок? И что ты почувствовала, когда он это и вот это сделал?…» — клиент в ответ ошалело взирает на меня и спрашивает: «А… зачем это нужно?» — «В смысле?» — «Ну, кому нужно, кому интересно то, что я чувствую? ЕСЛИ ЭТО ВСЕ РАВНО НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ?»

Читать далее →

Одна моя подруга очень любит старые советские фильмы. Я заразилась от нее этой склонностью, и много советского кино накачала. Очень, знаете ли, бывает интересно сравнивать аскетичную, скромную советскую стилистику 60-х и 70-х годов с атмосферой, которая показывается, например, в сериале MadMen.

Ну так вот, сегодня на повестке дня у меня фильм «Укрощение огня». Герой фильма, ракетостроитель, вспоминает свою жизнь и про то, как он создавал первые ракеты – как раз в пятидесятые-шестидесятые годы.

И была у него там ситуация. Рассчитали они ракету на принципе реактивного движения, многократно испытали на земле. Нет, она летит, и даже, похоже, сможет выйти на околоземную орбиту. Но, после многочисленных испытаний и расчетов оказывается, что никакого запаса в скорости, в мощности и в количестве несомого груза у ракеты нет. Впритык по скорости и по тоннажу, ничего про запас. Это риск, это проблема. И вот герой весь такой подрывается и среди ночи придумывает новый принцип: нужна многоступенчатая ракета!

Конечно, это все романтизированная история, и отделяющиеся ракетные ступени были придуманы вовсе не так. Да и я не ради реактивного принципа этот рассказ затеяла – я хочу рассказать про историю, которая разворачивается в фильме. Вот сейчас остановила просмотр (на 1:21 из 2:37 всей длительности фильма), как раз на том моменте, где героя песочат на собрании. Дескать, что ж ты, сволочь, народные деньги потратил, а эта хрень у тебя летать не хочет. Рабочие люди старались, план выполняли и перевыполняли, а ты говоришь – не так, переделываем. Ты, гад такой, что ж сразу не сказал, что законы природы действуют не так, как ты раньше думал?

Еще раз, по пунктам:

1.  Герой придумал ракету, которая летает

2.  После ряда трудоемких и дорогостоящих испытаний и расчетов выяснилось, что летает недостаточно хорошо, надо что-то менять

3.  Было непонятно, что делать, но герой опять придумал

4.  Надо поменять много чего в технологии, опять нужно много денег и сил

5.  И теперь все кругом недовольны, что у героя с первого раза не получилось выдумать сразу идеально (!)

6. И все очень художественно, с апелляцией к советским идеалам и совести, его ругают

Вдумаемся, граждане: то есть, героя ругают, что он сразу не смог выдумать и постичь всех тайн природы. (Которые, кстати, кроме него никто и постигать не мог и не собирался). То есть, герой делает уникальную, творческую работу, на которую кроме него никто не способен. И остальные, кто не умеет творить даже приближенно – пилят его за то, что хорошая идея посетила его не с первого раза.

Читать далее →

Приходит мужик к психологу и начинает жаловаться:
-Помогите мне! Не могу больше. Моя работа меня просто
выматывает, не знаю, куда деваться.
-А что у вас за работа? Или платят мало?
-Платят нормально, но работа очень изматывающая. Я сижу
на складе, перебираю фрукты. Передо мной желоб, по которому
скатываются апельсины. Надо подбирать их и раскладывать
по ящикам: большие – в левый ящик, маленькие – в правый,
а средние – в средний.
-Так а что вас не устраивает? Вроде нетрудная работа…
— Но эта проклятая проблема выбора каждый раз!!!
(Анекдот)

Сегодня хочу показать вам два видео с конференции ТЕД, которые, как мне кажется, говорят по-разному об одном и том же. О том, что выбирать – мучительно, и что человеку, оказывается, гораздо проще выбрать, ошибиться и всю жизнь прожить даже с ошибочным выбором, чем пытаться угадать правильное решение.

Ведь никто не будет спорить о том, что лучше иметь выбор, чем его не иметь. Мировая литературная классика до 19 века наполовину состоит из описаний страданий героев, у которых выбора не было. Катерина из «Грозы», которая луч света в темном царстве – у нее что, были варианты уехать куда-то из провинциального городка на Волге? От свирепой свекрови, алкоголика-мужа и старорежимной мещанской скуки? Госпожа Бовари – тоже без вариантов; по крайней мере, зарабатывать самостоятельно Эмма Бовари совершенно не умела, а искать собственное призвание и в нем реализовываться была не обучена, так что остались ей лишь постылый муж и тошная провинциальная жизнь. Анна Каренина, та, конечно, попыталась. Попыталась отвергнуть тот расклад, который ей преподнесла судьба, ушла от нелюбимого и родила любимому ребенка. И очень быстро поняла, что общество говорит ей открытым текстом: нет у тебя выбора, НЕТ, Аня. То, что ты выбираешь – мы не примем никогда, ты отщепенка и мы тебя отвергаем.

Так что попытка сделать собственный свободный выбор много веков заканчивалась для героя книги смертью: либо под паровозом, либо от чахотки, либо на плахе, ну или, на худой конец, от нищеты и голода. Литературные произведения, конечно, несколько драматизируют ситуацию, но, уверена, в реальной жизни сделать свободный выбор по своему вкусу было бы еще более трудно. Жизненный путь человека был прописан «от» и «до», вариантов двинуться куда-то в сторону от предначертанной колеи было совсем немного. Вся мировая литература вопиет о том, как это жестоко и несправедливо: жениться не на том, кого любишь; за копейки убиваться на тяжелой и нудной работе; не иметь ни малейшего шанса выбиться в люди… Да, это действительно жестоко и унизительно для человеческого достоинства. Гуманисты всех мастей убедили цивилизованное человечество в этом; не сразу, постепенно. Прогремели две мировых войны, прошли ожесточенные социальные выступления за эмансипацию меньшинств (женщин, этнических групп и т.п.). И в какой-то момент (как в интернетах пишут, ВНЕЗАПНО), современный человек обнаружил, что стоит на таком распутьи, на котором никто из предшественников не оказывался. Хочешь – направо иди, хочешь – налево. Как говорила Тоня Кислицына из кинофильма «Девчата»: хорошо быть самой себе хозяйкой! Хочешь – халву ешь, хочешь – пряники.

Читать далее →

Письмо из рубрики на сайте «Вопрос психологу»

Добрый день!
Женаты мы 1.5 года, когда познакомились он был женат, я сразу сказала. что с женатым могу только дружить. Он ухаживал, каждый день приезжал, дарил цветы и.тд. В выходные проводил со мной. Развелся, сразу потащил меня в загс, но я реально влюбилась в него, он замечательный, заботливый и.т.д. Теперь вот уже 1.5 года проблема, он каждый день общается со своей бывшей женой, там ребенок, ему 3 года. По ее мнению он должен каждый день забирать его из сада, и каждые выходные к нам. У нас общих детей нет, не получается, но он и сейчас не сильно хочет, наверное своих хватает, от первого брака у него сын 13 лет. Не может он запретить бывшей жене ему звонить каждый день, я думаю, что ему это нравится…
Ирина
Здравствуйте, Ирина
Ваше письмо внезапно обрывается, и не очень понятно, с каким вопросом вы обращаетесь. Вообще, письмо построено очень показательно: когда вы рассказываете о том, как завязались ваши с мужем отношения, то как будто оправдываетесь: «Я сразу сказала ему, что буду только дружить! Но он был такой галантный, цветы дарил…». При этом вы говорите так, как будто вам нужно оправдываться перед строгим посторонним критиком, который может осудить вас за какие-то грехи (в данном случае, за легкомысленный роман с женатым). Это не так; я не осуждаю вас, в данном случае, я только отмечаю: человек обычно пишет и говорит в привычной для него манере. Вот и вы пишете так, как привыкли себя вести: ставя других на первое место, а себя вспоминая по остаточному принципу (о муже и бывшей жене вы успели написать, а вот о вас мы знаем только имя).

Дальше — обращает внимание то, что вы описываете то, что хочет ваш муж (детей не хочет), бывшая жена (считает, что отец должен забирать ребенка). И все! Возможно, дело в том, что вопрос был не дописан до конца, но, может быть, так отражается ваша обычная манера общаться: вы привыкли точно знать, кто из окружающих чего хочет и стараетесь удовлетворить их желания, быть «хорошей девочкой». Ирина, заметьте: вы ведь знаете даже то, чего хочет бывшая жена вашего мужа, которая вам фактически чужой человек, вы пишете о ее желаниях в своем письме. А для формулировки собственных желаний в письме места не нашлось!
Читать далее →

Вот выступление Брюса Шнейера на конференции TedX, посвященное реальному и воспринимаемому чувству безопасности. Оказывается, ощущение безопасности и реальная безопасность – разные вещи. И вот на какие мысли навело меня это выступление.

Иллюзия (чего бы то ни было, в том числе и безопасности) – большая ценность в сегодняшнем мире. По большому счету, именно за иллюзии в современном мире и происходит основная борьба. (В самом деле, все ли читатели верят, что школьные экзамены ЕГЭ показывают реальные знания учащихся? А какая битва идет за каждый балл ЕГЭ – родители старшеклассников не дадут соврать!) Да, кстати, о школьной программе: она тоже в большой степени – иллюзия того, что знания, в эту программу включенные, понадобятся выпускникам в реальной жизни…

Безопасность имеет издержки на ее поддержание. Но и у иллюзий есть своя стоимость, и их поддержание часто стоит столько же, а то и гораздо дороже реальной безопасности! Иллюзии требуют множества вложений – физических и моральных. Например, индустрия красоты зарабатывает себе на хлеб с маслом (и икрой), продавая клиенткам иллюзию поддержания вечной молодости и неотразимой привлекательности. Известно же, что президент косметической фирмы «Ревлон» напрямую признавался, что он торгует не помадой, а расфасованной в тюбики надеждой – надеждой на привлекательность, и, соответственно, на счастье в личной жизни. Ролики шампуней практически все построены на этой схеме – вот идет красотка, такая вся, помахивая пышной шевелюрой (вымытой правильной маркой шампуня), а мужики вокруг так и падают, падают, падают, и сами собой в штабеля складываются! Все мы понимаем, что рекламная картинка – определенная условность, но именно по таким правилам игры нравится играть и покупателям, и производителям.

Читать далее →

Очень трогательный мультфильм, как мне кажется. Про мечту, про то, на что можно пойти ради ее достижения. Про цель и про то, что мы все-таки можем сделать, невзирая на существующие ограничения.

Особенно последние кадры меня тронули.

В конце концов, многие из нас готовы были бы дорого заплатить, лишь бы  — пусть даже не стать, пусть даже просто почувствовать себя теми, кем так давно хотелось быть.

Сильными. Красивыми. Свободными. Стройными. Умными. Ценными. Любимыми.
Да, я уверена, за такое можно дорого заплатить.

Оно того стоит.

Понравилась статья?
Чтобы получать свежие статьи психолога, подпишитесь на Telegram-канал