Как всем в интернете давно известно, высказывать мнения – это одно, а ворочать мешки – совсем, совсем другое. Первое дается любому юзернейму легко и просто, а второе все-ж таки требует некоторого напряжения физических и духовных сил.

На разницу между тем, что люди говорят, и тем, что они делают в реальности, обратили внимание и психологи. И первым, экспериментально доказал различие между действиями и декларациями, был психолог Ричард Лапьер. Он служил профессором в Стэнфордском университете, и у него, среди прочих, аспирантами была молодая женатая пара, по национальности китайцы. Описанная история произошла в 1934 г., времена в Штатах тогда были примерно такие же, как и у нас сейчас, то есть высказывать расистские лозунги в обществе не считалось особенно зазорным. Лапьер был вправе ожидать, что китайцев не любят, и не любят активно. А у профессора была тогда запланирована поездка по Соединенным Штатам, в которую он и пригласил ассистентами молодую китайскую пару. Те, не зная о коварстве экспериментальных психологов, согласились, и поехали (Лапьер не предупредил их, что собирается наблюдать за реакцией окружающих, муахаха). По пути все трое останавливались в гостиницах, питались в кафе, посещали общественные места – в общем, вели обычную жизнь образованного класса. И, как довольно быстро выяснилось, из более чем двух сотен кафе и гостиниц грубый отказ в обслуживании китайцы получили только в одном месте, а паре мест, по наблюдениям Лапьера (который втихаря документировал все происходящее) с ними сперва говорили резко, хоть и не отказывали в сервисе. Да, некоторые служащие гостиниц и хозяева поджимали губы и предоставляли обслуживание худшего качества, как пишет исследователь, «вызванное расовой дискриминацией» – таких было с десяток, среди более чем двухсот пятидесяти отелей и ресторанов. Но остальные, хоть и пялились украдкой, вели себя прилично.

Через полгода после эксперимента на живых китайцах Лапьер разослал по гостиницам и ресторанам письмо-опросник, в котором, среди прочего, задавал вопрос: готовы ли они принять в качестве гостей представителей китайской нации? Ответы, пришедшие по почте, были почти все категоричны: нет, это никак невозможно. Примерно 10% ответили уклончиво («в зависимости от обстоятельств»; «точно нельзя сказать»), и только два ответа содержали явное согласие встретить китайцев радушно (причем один из отвечавших рассказал о «милой китайской паре, останавливавшейся у них в отеле полгода назад» — то есть, о том самом путешествии Лапьера сотоварищи, с которого все и началось).

То есть, когда владельцы и сотрудники гостиниц и ресторанов встречали реальных живых людей, их реакция была иной, чем когда они строили планы и собирались поступить так или иначе. Непросто отказать милым, вежливым, аккуратно одетым посетителям с азиатским разрезом глаз, когда они готовы заплатить тебе денег. И, наоборот, когда необходимо заполнить анкету, в которой упоминаются абстрактные «китайцы» (кто их видел? Может, они грубы, крикливы, нечистоплотны и несут плакаты с Мао Цзе Дуном), ответить «нет» очень и очень легко.

Кстати, вот из-за этого обнаруженного расхождения в психологии и социологии клиенту задают, в первую очередь, вопросы о его реальном опыте каких-то действий, поступков или потребления продуктов. Я некогда сотрудничала с компанией, проводившей социологические опросы. И, помнится, один из заказчиков таких опросов хотел с минимальными затратами узнать, как много людей планируют посещать аквапарк. Дело было в Петербурге, аквапарков тогда в городе не было ни одного. Ну вот и заказчик, ничтоже сумняшеся, настоял на том, чтобы в опросник были включены вопросы вроде: «Если бы в городе был аквапарк, сколько раз вы посещали бы его? раз в год, раз в квартал, раз в месяц, раз в неделю или чаще?». Ну, поскольку отвечать на гипотетически поставленный вопрос, как мы все помним – это не мешки ворочать, то добрые респонденты с легкостью прогнозировали, что из аквапарка они вылезать просто не будут, там проведут все выходные и праздники. А что? Дело-то хорошее. Заказчик получил результаты опроса и обалдел от счастья: рентабельность постройки аквапарка казалась зашкаливающей, с таким-то рынком, готовым нести и нести денежки за право помокнуть в хлорированной водичке. Я с моим начальником хватались за голову и объясняли заказчику и директору компании невалидность такого метода исследования. Как помнится, все бестолку.

Вот врать о своем реальном опыте, о том, что в жизни случилось – гораздо сложнее. Причем не только опрашивающим социологам, но и самому себе. Дело в том, что Лапьер, в общем-то, очевидные вещи доказал с помощью экспериментального подхода. Что люди говорят одно, а делают зачастую совсем другое (ни за что не поверишь, правда же?). В психотерапии вопрос о том, как бы вы повели себя в гипотетической, никогда не существовавшей ситуации, называется «вопросом в голову»: наш мыслительный аппарат тут же приходит в действие и припоминает все правила и установки по отношению к предмету, о котором спрашивают. И эти установки человек и озвучивает вслух. Так, о чем там вопрос? «Сколько раз я бы занимался спортом, если бы у меня были кроссовки?» – ясен пень, каждый день бы занимался; а по выходным дважды в день. «Что бы я сделал, если бы выиграл миллион» – купил бы самое нужное и помог родителям, все до копеечки разумно вложил бы. «Что бы вы сделали, если бы близкий заболел» – ну конечно же, сохраняя холодную голову и силу духа, организовал бы наилучшее лечение и легко справился с любой бедой. Рассказывать о том, как бы ты поступил в гипотетической ситуации тем более легко, если в реальности ты в ней никогда не оказывался.

Вообще, интернет предоставляет широкое поле для наблюдения за теми, кто про пададокс Лапьера не знает, и свято верит, что уж они бы никогда бы и ни при каких обстоятельствах бы не натворили таких глупостей, о которых пишут другие (испытавшие на своем опыте). Ну, например, не так давно одна девушка написала о том, как у ее мужа развилось воспаление надкостницы, как она неделю бодалась с медиками, в т.ч. с несколькими бригадами скорой помощи, которые ни в какую не желали забирать страдальца в больницу на лечение, невзирая на очевидное воспаление и температуру. Все закончилось относительно хорошо – муж выздоровел, хотя и пришлось отнять палец ноги. В комментах к этому рассказу – просто невообразимое: целые толпы тех, кто бы никогда бы, если бы вдруг у них бы такое случилось бы, активно укоряют девушку за недостаточную разумность и безошибочность. Уж они сами бы точно бы ни за что бы, у них бы эти медики бы точно бы все сделали в лучшем виде. Бы.

Просто, когда случается реальная ситуация, она не всегда выглядит так, как о ней после рассказывают в письменном виде и как ее формулируют в вопросах. Ситуацию надо сперва опознать и оценить степень проблемы (Действительно ли у мужа такое серьезное заболевание, или нечего паниковать, обойдется, просто мелкое недомогание?), Ведь даже служащие отеля, к которым Лапьер заселял китайцев, скорее всего, не сразу понимали, что вот оно, то самое, нашествие азиатов: перед ними стояли вежливые, приятные, по-европейски одетые люди, отлично говорящие по-английски. Разрез глаз – не то, что бросается в глаза первым, поэтому, вступив во взаимодействие (выдав анкету на заселение, ручку и буклет) потом сложнее их отобрать со словами: «Вали отсюда, китаеза».

Опять-таки, даже безошибочно опознав ситуацию, приходится действовать в реальном мире, общаясь с реальными людьми (для них, кстати, ситуация может выглядеть по-другому – или их интересы в ситуации могут отличаться от ваших). Поэтому реальным людям с реальными трудностями так трудно что-то объяснить в интернете оппонентам, вооруженным клавиатурой и теоретическим знанием о том, как надо поступать в идеальной ситуации.

В общем, мораль проста: строя планы, опирайтесь не на теоретическую необходимость того, как надо бы, чтобы было, а на реальный опыт (если он у вас есть). Ну или на чужой реальный опыт, если своего пока не накопили – благо в интернетные времена его легко отыскать и прочесть. То есть, идея «нифига, завтра легко встану в четыре утра и все выучу» – дурацкая идея. Просто потому, что она ни разу не срабатывала: ведь пока не удавалось вам легко встать в четыре, да? Или, еще пример неоправданного оптимизма: девушка, которая закупается в магазине полезными творожками и овощами, набивает ими холодильник, а потом стонет возле его раскрытой дверцы: «Господи, как жрать-то хочется! Но нечего, нечего, нечего!» (творожки, конечно, не в счет). Ну ни разу не получалось же просидеть хотя бы три дня на брюссельской капусте и кефире, откуда ж вера, что теперь все пойдет по-другому? Если опыт упрямо говорит, что нет, не пойдет?

Опирайтесь на опыт, а не на теоретические построения о том, как вела бы себя улучшенная копия вас в идеальном мире. Многое станет проще, поверьте.

Понравилась статья?
Чтобы получать свежие статьи психолога, подпишитесь на Telegram-канал