Психологическая работа с клиентами часто трудна не столько из-за самого содержания их проблем, а потому, что сами люди часто воспринимают самих себя, как уродливые исключения из правильной и безупречной окружающей действительности. И впрямь: ни у кого из моих знакомых таких проблем нет, только у меня имеются: все нормальные, только у меня мама пьёт. Или брат с синдромом Дауна. Или у меня выявлена генетическая предрасположенность к психическому заболеванию – теперь я чувствую себя внутри испорченным, гнилым, дурным, это отравляет мне всё существование. Помогите, пожалуйста, дорогой психолог, а то я устал быть ничтожеством.

С одной стороны, конечно, я таких «испорченных» и «неправильных» уже не один десяток перевидала. Но, возможно, это моя предвзятость – в конце концов, с радостями к психологу обычно не приходят, в основном, с проблемами, бедами и трудностями. Но всерьёз на эту тему я не задумывалась до тех пор, пока подруга (близкая подруга! с которой мы делились глубокими переживаниями и ценностями) не рассказала, что давно страдает от панических атак. И упомянула, что по статистике ими страдают около 5 процентов населения. 5 процентов – это каждый двадцатый. Цифра серьёзно впечатлила: то есть, каждый день на улице мы встречаем десятки и сотни людей, страдающих приступами паники; если считать прохожих, то каждый двадцатый таким может оказаться. Они проходят мимо в толпе, чтобы потом, за закрытыми дверями, задыхаться, бороться с сердцебиением, жгучей адреналиновой волной в крови, колотиться, как в ознобе и чувствовать ужас наступающей смерти (именно так описываются симптомы панических атак). А ведь они просто идут по улице, выглядят как обычные люди, и у них на лбу не написано, как именно они борются со своей бедой.

А потом ко мне на приём пришло сразу несколько клиентов с депрессиями, и все они описывали свои переживания схожим образом: «Вот почему все люди как люди, а я каждый день на работе запираюсь в туалете и плАчу по полчаса. Потом вытираю слёзы и иду работать дальше. Я, наверное, слезливая дура и тряпка (вариант: слабак), раз у меня такие проблемы, а у других таких проблем нет». Но это я их всех встречаю в своём кабинете, между собой-то они, естественно, не знакомы! Это мой опыт, а не их; они не знают, что не одни, их таких много. Да, у них серьёзные трудности, но они не одинокие выродки-мутанты среди безупречных и правильных жителей социума.

Читать далее →

Люди постоянно попадают в однотипные ситуации. Например, если человека в очередной раз со скандалом увольняют с очередной работы, где до того третировали, не принимали в коллектив и наваливали сверхурочной работы. Он с трудом отыскивает новую – чтобы и на ней оказаться в той же роли. Или если все мужчины, которые ухаживают за определённой девушкой – словно близнецы-братья (если не по внешности, то по привычкам), даже непонятно, где она их таких находит. Или если молодого человека постоянно, регулярно френдзонят симпатичные девушки; и несимпатичные – тоже френдзонят. Или вот ещё: известно, что дочери алкоголиков стремятся найти в мужья тоже алкоголиков (а если пока не пьёт – то успешно перевоспитывают до полноценной алкогольной зависимости).

Согласитесь, и у вас есть такие знакомые, которые либо постоянно выходят замуж как будто бы за одного и того же мужчину (с разными фамилиями и адресами) либо постоянно находят себе одну и ту же работу, только в разных отраслях. И испытывают одни и те же трудности, встают на одни и те же грабли.

Есть поговорка: «Если третий муж бьёт морду, то дело не в муже, а в морде».

Эзотерики сказали бы в такой ситуации, что «здесь непроработанная ситуация и жизнь подсовывает её тебе, чтобы ты наконец её разрешил и сделал правильные выводы». Но можно объяснить и без мистики: мы считываем поведение других людей и вступаем с ними в привычные, знакомые отношения. Дело в том, что мы подаём друг другу сигналы. Неосознанные, невербальные, подпороговые (т.е. настолько слабые, что на сознательный уровень они не выводятся и мы их не осознаём и не обдумываем). Но, тем не менее, большинство таких сигналов определяют наше поведение.

Читать далее →

Собаки переживают расставание так же, как маленькие дети. Для них ушедший близкий — всё равно, что пропавший навсегда. Для животных и маленьких детей нет понятия времени

Робин Скиннер пишет: маленький ребёнок, утративший мать, возмущается и протестует. Снова оказавшись в безопасности, он ещё раз демонстрирует окружающим свой страх, возмущение и протест: меня бросили! И мне было плохо, плохо! И успокаивается только через некоторое время. Ключевая фраза – когда ребёнок оказывается в безопасности. То есть, среди любящих и поддерживающих людей. Среди тех, кто не обидит, а, наоборот, спасёт. И они-то, близкие и любящие, получают от младенца за то, какого он страха натерпелся. (подробнее – см. ниже цитату)

Это многое объясняет в терапии психологической травмы.
Травматики совершенно недаром пользуются репутацией ужасных, отвратительных, несносных людей. «Кусающих руку дающего», неблагодарных, злобных и агрессивных. Например, на терапевтической группе участники возьмутся жалеть несчастного (действительно несчастного) травматика, горько оплакивавшего свою участь, а тот в ответ злобно огрызается и говорит гадости. Ну как вынести такое мерзостное поведение? И травматик тут же огребает от возмущённых согруппников, и поделом. И уползает в свой угол ещё более обиженным и несчастным.

Читать далее →

Стала в последнее время обращать много внимания, как много в окружающем мире проявлений эгоцентризма. Эгоцентризм – это детское, инфантильное отношение к миру, искреннее представление о том, что «я – пуп земли» и что все точно так же думают.
Эгоцентрично ведёт себя продавщица, которая, обслуживая посетителей, внезапно отвлекается от товаров, которые выложил покупатель на ленту кассового аппарата, и затевает беседу с подошедшей дамой-администратором. Женщины обсуждают что-то им явно интересное и важное, эмоционально друг друга поддерживают, смеются и пошучивают. Покупатель, которого откровенно игнорируют, начинает нервничать. Кассирша возмущённо оборачивается к нему. «Ну что не можете подождать! – с напором заявляет она, — Мы же по делу разговариваем!». Действительно. Как это ты не догадался, глупый покупатель. Они же разговаривают о серьёзных рабочих вопросах. Обсуждают происходящее в магазине. Как ты мог не знать, что творится в этом универсаме, как вообще можно сразу не догадаться? Что-то важное происходит в её жизни. Она отвела от тебя взгляд – ты должен исчезнуть. Извиниться, попросить подождать? Зачем? Ты что, сам не понимаешь?

Эгоцентрично ведёт себя пассажир метро, который, заскочив в вагон, облегчённо останавливается. Фуф, успел. Запрыгнул, всё, теперь можно ехать. Аааа, да что вы толкаетесь, да куда ж вы лезете в вагон? Что, ещё какие-то люди на платформе? Тоже хотят ехать? Да зачем вам, куда вы прётесь все – я ж уже зашёл! Кто бы мог подумать, что в московском метро может ехать ещё кто-то, кроме меня, любимого? И он не шутит, он искренне не предполагал, что в метро многомиллионного города окажутся ещё люди и у них будут свои интересы. Например, в том же вагоне доехать.
Эгоцентричен мужчина, который на предложение своей девушки зайти в кафе искренне удивляется: зачем, я же не хочу есть? Подумать, что она с работы и она, может быть, хочет – это уже серьёзной интеллектуальной работы требует. Вот я, я хочу. Или не хочу. Над прочим просто не задумывался.

Эгоизм отличается от эгоцентризма тем, что эгоист-то как раз представляет, что другие – они действительно другие, отдельные от него самого существа. Они могут хотеть или добиваться чего-то, но приоритеты эгоиста будут выше. Эгоист «видит» других людей, но себя и свои потребности осознанно ставит выше. А эгоцентрист – дитя по уровню самосознания. Он и правда искренне не представляет, что у других людей другие желания, потребности, запросы. Эгоцентрик других просто не замечает, «не видит», не воспринимает как равных, но отличающихся субъектов.

Читать далее →

Я часто рекомендую клиентам: а ты приглядывайся к себе. К тому, как ты устроен, из чего состоит твоя личность. Кто ты? Что ты любишь? Кого ты любишь? Что тебе не нравится в мире, а что приносит искреннее удовольствие? В каких ситуациях ты регулярно себя обнаруживаешь?

По поводу «постоянно обнаруживать себя в определённой ситуации» приведу пример. Пришла ко мне в гости как-то сестра. Нужно было подождать, а потом мы куда-то вместе собирались. И она спрашивает: «А у тебя есть что-нибудь почитать? Ну, чтобы время занять?» Я, искренне и радушно: «Да, пожалуйста. Вот полки, бери что хочешь. А я могу порекомендовать: вот, недавно купила хрестоматию по системной семейной терапии, очень интересно, очень! Или вот отличная книга по детской психологии…» Сестра, возмущённо: «Опять у тебя нечего читать! У тебя одна сплошная психология!!!»
И тут, надо сказать, меня накрыло инсайтом: а ведь правда! Получается, что я даже для развлечения покупаю книги по психологии. И читаю их не по долгу службы, а ради истинного удовольствия!
Честное слово, это было для меня открытием. Нет, то, что книг в доме навалом и они с полок падают – было не в новинку. Я везде обрастаю множеством книг. А вот то, что я обнаружила, что постоянно оказываюсь в ситуации, когда для развлечения читаю какой-нибудь обзор последних психоаналитических исследований по инцесту – это что-то говорит лично обо мне.

Точно так же вы можете обнаружить о себе, что вы, например, постоянно что-то рисуете (на салфетках, клочках бумаги, на любых поверхностях). Или что вы регулярно что-то пишете. Или что вы в любой ситуации обрастаете знакомыми: зашли на минутку к другу, по пути познакомились с его соседями по лестничной клетке, понравились друг другу и пригласили их на чай (а друг там уже 10 лет живёт и никого из соседей не знает). Или что вы постоянно что-то мастерите руками. Или что руками вы никак не можете научиться делать ничего, даже невзирая на постоянные упрёки близких, зато отлично ладите с детьми…

Читать далее →

ну всё сегодня понедельник
зарядка фитнес здравствуй спорт
и дзен буддизм и совершенство
попытка двести тридцать три
(из стихов-перашков)

В социальных сетях наткнулась на одно пугающее видео: собака ротвейлер напала на мальчика лет пяти. Дело происходило где-то в Азербайджане, судя по крикам в кадре. То есть, кричали несколько мужчин, вырывавших ребёнка из пасти животного, а ребёнок просто вопил от боли и ужаса. Собака же яростно рычала. Всё закончилось хорошо (относительно): мальчика, практически невредимого, отняли у собаки и оттащили, хоть это получилось и не сразу; хозяин тоже куда-то поволок свою псину; взбудораженный народ на площади, где это происходило, тоже начал расходиться. Но самым примечательным для меня, конечно, были комментарии зрителей к видеоролику. Они были очень знакомыми и однотипными: помимо просто ужасаний («Кошмар какой!», «Смотреть страшно, жесть»), ряд комментаторов изощрялся в том, чтобы предложить виновному хозяину и его собаке наказание посуровее. Я специально выписала эти комментарии дословно: «Расстреливать таких!», «Хозяину этому надеть намордник надо, а потом забить и собаку и ублюдка хозяина!», «Я за ужесточение наказания двумя руками! Таких скотов надо наказывать, штрафовать их на большие суммы», «Принять закон против таких уродов и их собак», «Удар в нос собаке вызывает перелом переносицы», «Собачники должны быть изолированы». В общем – наказать, избить, запретить, расстрелять и оштрафовать. Держать и не пущать. До боли знакомый стиль разрешения проблем: мы запретим всё плохое, и тогда плохого просто не будет в нашей жизни, а значит, в ней обязательно появится только хорошее. Ну а как же иначе? Плохое-то будет уже запрещено! Так и победим всё плохое – мы его просто будем уничижать и запрещать, и станет у нас всё хорошо. Шах и мат, маловеры.

А ещё после любой вопиющей истории, о которой с пафосом любят сообщить СМИ, каждый раз всколыхивается волна народного возмущения: как, в областном детдоме в глубинке дурно обращаются с детьми! Да как так можно! Прокурорскую проверку им! Санэпидемстанцию! Наказать! Оштрафовать! Уволить педагогов и нянечек (оштрафовав и изругав предварительно), закрыть и опечатать. Куда пойдут сотрудники, у них в глубинке и так нет работы и 5 000 рублей зарплаты кажутся приличными деньгами? Ну… Не знаем, но ведь важнее всего прекратить безобразие. Куда денутся дети (слабослышащие, слабовидящие, аутисты из неблагополучных семей)? Ну… Не знаем! Пусть государство решает! И пусть оно сделает всё хорошо, и прекратит всё плохое. Немедленно!!!

Но лично я задумалась о том, как часто вижу в своей психологической практике такой стиль обращения людей с самими собой. Серьёзно, просто удивительно, насколько распространена идея о том, что «надо запретить себе делать плохо, и всё будет хорошо». Начать новую жизнь – в которой будет всё хорошо и правильно, где всё плохое будет забанено, и, соответственно, останется только хорошее. Держать и не пущать, всё плохое запретить, за все поблажки строго наказать. Только здоровый образ жизни, только пророщенная пшеница со свежевыжатым соком, только балет и керамика. И никакой картошки фри под пиво! Никаких сериалов до двух ночи!!!
Полагаю, вы уже видите ошибку? Откуда же возьмётся «всё хорошее» само собой, не от сырости же? Большинство «хорошего» в человеческой жизни нужно зарабатывать трудом и старанием, добиваться этого и приучать себя постепенно. Само собой всё может только портиться.

Есть парочка крупных ошибок, которые мы совершаем в борьбе «за всё хорошее против всего плохого». Хотя, вообще-то, ошибочны все крайности (только самое правильное поведение никаких полутонов, строгое порицание и жестокое наказание за поблажки и срывы) и бескомпромиссное стремление к идеалу. Читать далее →

На самом деле, когда человек о чём-либо говорит или пишет, он, в первую очередь рассказывает о самом себе. Не о предмете разговора, не о том, что он описывает (хвалит и осуждает) – он даёт массу информации о том, кто он такой и что для него важно.
Психологов, например, учат смотреть не на то, о чём говорит клиент, а на то, как он это делает (в обычной жизни людей учат прямо противоположному: «Неважно, какой у собеседника голос и как он машет руками. Слушай, что человек говорит»). Кстати, я поэтому предпочитаю личное общение с клиентами (вживую или по скайпу) и недолюбливаю переписку в интернете – теряется целый пласт информации о человеке. Судите сами.

Из любого сообщения (как из откровенного «пока я была маленькая, моя мама била меня каждый день» так и из довольно банального «свекровь пригласила нас на пироги в следующую субботу») можно вынести массу информации о самом говорящем.

Во-первых, выбор предмета обсуждения рассказчиком: в мире множество вещей, но человек почему-то сейчас заговорил именно об этом. Можно было анекдоты рассказывать или же о повышении цен в кризис поговорить – но выбраны свекровь, суббота, пироги. Иногда это свидетельствует о том, что человека просто «распирает» поговорить о чём-то («где бы что ни говорили – всё одно сведёт на баб»(С)), или, напротив, данная тема представляется наиболее «безопасной» («Не будем о личном, иначе я начну плакать»).Что именно имел в виду человек, становится понятно из общего контекста диалога.
Читать далее →

Часто клиенты приходят к психологу с запросом: «Вот у меня есть некая черта личности, которая кажется мне неправильной. Лень там, или агрессивность, или негативизм… Помогите мне это убрать в себе!» Вот так прямо – взять и удалить. Мне не нравится моя лень – нужно её «оторвать и выбросить», и тогда жизнь станет совершенно другой, а я – трудолюбивой и энергичной работоголичкой, и будет у меня успех и куча денег. А то пока я себя заставить делать эту ерунду, которую надо по работе, просто не могу…

Меня всегда это удивляло: как это – «оторвать и выбросить ненужное в личности»? А взамен что? Это как если бы предложить: «У тебя некрасивый нос, нужно его удалить; живи без носа». «У тебя отвратительно меблированная квартира бестолковой планировки, давай её сожжём». Ну, во-первых, худо-бедно, пусть неэффективно и даже с проблемами – эта черта личности выполняет в психике человека какую-то задачу (ну ведь всяко лучше жить даже в неудобной квартире, чем идти на улицу). Важно понять: какую задачу она выполняет? А если решительно «выбрасывать» всё, что не кажется супер-эффективным и не помогает стать успешным, то от личности вообще останется пустое место.

Нет, я совершенно серьёзно. Все черты личности важны для нашей сегодняшней жизни. И даже те, от которых, как кажется, сплошные проблемы – тоже важны и нужны.

• «Отключите мне лень» — А как ты без неё будешь отдыхать, восстанавливать силы, расслабляться? Бесконечного источника энергии всё равно не появится, так что восполнять силы всё равно придётся по-старинке: сном, отдыхом, развлечениями. (И, кстати, твоя лень, возможно, сигнализирует, что ерунда на работе – совсем тебе неинтересна, и стоит работу сменить. То есть, не себя подгонять под скучную работу, да ещё при помощи психолога, а работу искать по душе – такую, которую было бы не лениво и не скучно делать).
• «Я такая разбросанная, всё время отвлекаюсь; хочу всегда работать сосредоточенно» – А откуда ты творческих идей наберёшься, если перестанешь «отвлекаться» на них и подмечать там, где они встречаются?
• «Хочу перестать быть агрессивным» — Но агрессия – это единственный «мотор» человека, ВСЯ энергия берётся оттуда. Повторяю: ВСЯ. Когда человек что-то меняет в мире и своей жизни, для этого нужно приложить определённую долю агрессии. Когда режешь помидоры, когда учишь экзаменационные билеты, когда давишь на дверь метро, чтобы она открылась, когда говоришь директору: «Нет, Иван Иваныч, я не выйду на работу в воскресенье» – всё это агрессия. Вот отключишь агрессию, и что? Станешь «удобным» и полностью беспомощным?
• «Вот я всё время плАчу, сделайте так, чтобы я перестала» — Но ведь это безумие: смеяться, если переживаешь горе или тяжёлые чувства. Может, стоит разобраться с этими чувствами, а не пытаться их проигнорировать и подавить? Откуда вообще идея, что неприятные переживания можно игнорировать, зарыть под камнем и никогда-никогда не вспоминать. Ведь и они что-то важное говорят. И не уймутся, пока не будут оплаканы все утраты и пока не будут пережиты все травмы.

В конце концов, если какой-то орган человеческого тела работает «не так», его обследуют, находят источники проблем, выясняют, как и почему он стал «сбоить». А потом перенастраивают, ну, или оперируют. Удаляют что-то – в последнюю очередь. И, как известно, после удаления некоторых органов человек уже никогда не станет прежним: врачи знают, что послеоперационные шрамы долго заживают, могут быть побочные эффекты, да и вообще после некоторых ампутаций выживают не все. Кроме того, в организме всё взаимосвязано: если какой-то орган удалить, то другие берут на себя повышенную нагрузку; или же человек всю жизнь вынужден принимать медикаменты, чтобы возместить недостающие элементы метаболизма. Об этом почему-то не думают применительно к психике; представляется, что вот удалят мне что не надо из личностных качеств, и стану я такой же, как был, только без «неправильного».

Я читала, что американцы (вообще склонные к радикальным решениям) в какой-то период своей истории пытались удалять аппендикс у всех новорожденных. Нет, ну а что? Какая от него польза? Один только потенциальный аппендицит. Так что давайте в роддоме, пока малыш совсем крохотный, вырежем этот отросток кишечника, эту ошибку природы – и человек будет расти изначально здоровым и беспроблемным. Так-то оно так, но у детей с удалённым аппендиксом практически сразу стали возникать проблемы с усвоением грудного молока, а впоследствии – с обменом веществ. Оказалось, что аппендикс не просто рудимент, а участвует в процессах внутренней секреции, и всё-таки зачем-то в организме нужен. Хотя и поныне не известно точно – зачем.

Вот точно так я и отношусь к любым требованиям клиентов: «оторвать и выбросить кусок личности». Не надо. Не будем этого делать. Мало ли что это качество для тебя в твоей личности выполняет и как с другими частями личности взаимодействует. Мы пока не знаем. Давай лучше разбираться и исследовать, как это лично в тебе устроено. И только потом решать, что делать.

А ещё желание «удалите мне все плохие качества, пусть я останусь с одними только хорошими» напоминает мне старый анекдот: Читать далее →

В нашем обществе есть одно из негласных табу: разговаривать о чувствах. Клиенты, ещё не привыкшие к «психологическим штучкам», на вопрос: «А что ты почувствовал?» — в ответ смотрят с искренним удивлением и непониманием. И на вопрос о собственных чувствах отвечают одинаково: «мне было неприятно», «плохо мне было», а, ну вот ещё недавно в моём личном хит-параде ответов появился вариант: «дискомфортно». Когда психолог задаёт уточняющие вопросы, клиент искренне удивляется. А это-то зачем? Мне же просто плохо. Ну, сделайте что-нибудь. Чтобы перестало быть просто плохо и стало просто хорошо. Ты ж специалист, психолог, тебе деньги плачены.

Так не бывает. Превратить «просто плохо» в «просто хорошо», без того, чтобы разобраться и детализировать внутреннюю ситуацию клиента – невозможно. Вот как вы себе представляете: приходит пациент к врачу, говорит «да у меня просто болит», на вопросы о локализации и характере боли – возмущается: «При чём тут это!»; если же врач задаёт вопросы о, казалось бы, не связанных с болью предметах (работе, питании, режиме, заболеваниях в роду) – презрительно усмехается: «Ну вот, опять эти ваши медицинские штучки». Ты ж врач, ты лечи давай, а не спрашивай о постороннем.

А для психолога трудность ещё и в том, что в повседневном языке сегодня практически отсутствуют слова, выражающие эмоции и чувства. Иногда мне кажется, что всё богатство возможностей русского языка съежилось до «плохо», «хорошо» и «нормально». А ведь, к примеру, даже отрицательные чувства и эмоции имеют в русском множество наименований: ярость, гнев, обида, грусть, подавленность, раздражение, тоска, апатия, презрение, печаль, тревога, брезгливость, ненависть, скорбь, уныние, разочарование, омерзение, скука, обида, возмущение, отвержение, боль, горе, брошенность и т.п. Сравните это со скупым: «Дискомфортно мне. Плохо».

Даже в ответ на прямой вопрос о чувствах люди часто не отвечают прямо. В ответ на «Что ты чувствуешь?» или «что с тобой происходит» просто начинают рассказывать истории из жизни: «И тогда начальница стала против меня интриговать и меня выгнали с работы, а на мне висел большой кредит…», «Муж сперва начал выпивать, потом ушёл к другой женщине. А я осталась одна с тремя детьми…». Рассказчик подразумевает, что ну всё же понятно! Ты спрашиваешь, что со мной – ну вот это со мной случилось. Ведь ушёл же муж, а не Нобелевскую премию получил и не принёс в семью. Значит, что-то плохое должно переживаться, да? Для психолога, как ни странно, это не очевидно, и он задаёт вопросы: «Скажите, а что вы чувствуете, когда мне об этом рассказываете?» – Остановившийся взгляд, удивление на лице. «Ну как это – что чувствую?» – удивляется клиент. Плохо. Мне было плохо. Дискомфортно. И неприятно.

Читать далее →

-Ты кто?
-Я-то? Я добрая фея.
-А почему ты с топором?
-Вот видите, как же мало мы
всё-таки знаем о добрых феях…
(анекдот)

Как-то одна знакомая делилась со мной проблемами. Проблем было много, и они были разветвлёнными. В первую очередь, конечно, предательство мужа и болезненное расставание (в истории присутствовала разлучница – «красивая и смелая»; беременность от мужа у женщины на стороне; одновременно грудной ребёнок у жены от мужа-изменщика и многое, многое другое; говорю же – разветвлённая история была). Через некоторое время беседы я поняла, что дело серьёзно и предложила: а почему бы тебе не пойти на психотерапию? Я рекомендую тебе обратиться к моей коллеге, которую я отлично знаю, доверяю, и про которую знаю, что она прекрасно работает с семейными запросами. У тебя тут семь вёрст до небес и всё лесом, я ничего внятного не посоветую, работать с тобой как психолог не могу по этическим соображениям, но тебе явно показана психотерапия.

Знакомая напряглась и спросила: «А эта твоя коллега – она замужем?» – «В разводе, – честно ответила я, – взрослый сын и ещё она, кажется, вне брака с мужиком живёт. И вроде как уже не с первым» (коллега сильно не юна и не соответствует привычным стандартам красоты, но очень женственна и отлично осознаёт свою привлекательность). Знакомая разозлилась: «Нет! Не пойду!» – «Да почему?» – «Она же в разводе» – «Ну так и ты без пяти минут в разводе уже, легче поймёте друг друга» – «Нет! Мне нужен такой психолог, которая будет состоять в хорошем браке, и никаких чтобы разводов». «Погоди-ка, – удивилась я, – так тебе нужен такой психолог, у которой сразу всё было хорошо? Ну так ты ж сама у другом положении, у тебя как раз всё плохо? Она-то (коллега) уже побывала в заднице и сумела оттуда выбраться. А ты сейчас как раз там, фигурально говоря, сидишь. И при этом ты хочешь консультироваться только у человека, у которого всё всегда было хорошо. Чему такой тебя научит? Тому, как всю жизнь прожить, когда всё хорошо? Не лучше ли пойти к человеку, у которой есть схожий опыт, и научиться, как вылезать из задниц – ты же именно там сейчас!» – «Нет!!! – вопила знакомая, – нет, никогда! Только идеальный психолог, только хардкор, пусть правильный психолог научит меня строить идеальную жизнь!» – «Но ведь у тебя жизнь УЖЕ неидеальная? Тебе, скорее, нужен специалист по склеиванию нормальной жизни из кусочков, а не по проживанию хорошей жизни с нуля. У тебя уже не будет с нуля! Тебе за тридцать! Ты уже была замужем за мужчиной, который тебя предал. У тебя маленькие дети на руках! Ты не сможешь начать правильно с нуля!!!»

Читать далее →